Ser inte vidare vad muslimer

En ny rapport från Brå visar att det finns få platser där muslimer kan vistas utan att riskera att utsättas för hatbrott.

Först då kan muslimer omfamna modernitet och, i skarpa termer, bli som människor. Ayaan Hirsi Ali har hyllats, kritiserats och hotats för sina åsikter om Islam. Men den nya boken betyder en inställning till religion jämfört med tidigare verk. Genom studier av religiösa texter och akademisk forskning tror hon att hon har identifierat vad som behöver reformeras, inklusive en syn på Koranen, Muhammed, Sharia och jihad.

Bortsett från tvivel om jämförelsen av europeisk kristendom av tal med dagens globala Islam, ser jag tre vanliga problem med Ayaan Hirsi Alis resonemang. Den första är hennes syn på Islam. Hon skriver att Islam inte är en fredlig religion. På ett sätt har hon rätt. Islam, liksom andra stora religiösa traditioner, är inte och kommer aldrig att vara en enda sak, såsom begreppet en fredlig religion eller, för den delen, en militär religion, signaler.

Hirsi Ali betonar att islams heliga texter och utbredda tolkningar av dessa texter innehåller budskap som försvarar och legitimerar våld och orättvisa. Det är sant att delar av Koranen och berättelsen om Muhammed är vana vid religiös legitimering, bland annat i kvinnors fientlighet, våldsamma straff och begränsningar av friheter och rättigheter. Sådana dokument kan inte avvisas som icke-islamiska.

Men att låta våld och förtryck representera Islam som helhet är problematiskt, med tanke på den mångfald som muslimer visar i historien och idag.

Islam representerar många olika saker för muslimer samtidigt: inklusive krig och fred. Hirsi Ali anser också att Islam är den enskilt viktigaste orsaken till problem i muslimska samhällen. Hon avfärdar viktiga aspekter relaterade till ekonomin, maktrelationer, politiskt förtryck, utbildningsnivåer etc. som irrelevanta "externa faktorer". Hirsi Ali är fortfarande vettigt: Kritiskt muslimskt tänkande om vad Koranen och andra centrala texter kan och bör betyda idag är viktigt och bör uppmuntras.

Sådant tänkande har också funnits länge, men med begränsad inverkan. Detta leder oss till ett annat problem som jag ser i boken, nämligen Hirsi Alis syn på muslimer. Hon ser orsaken till hopp i sådana så kallade dissidenter, det vill säga de som utmanar traditionella tolkningar av Islam och den islamistiska visionen om religion som en social ordning.

Dissidenter blir ofta förlöjligade, förföljda och ibland till och med dödade för sina positioner. Hirsi Ali anser att de förtjänar och behöver aktivt stöd för att utveckla och sprida sina tankar. Samtidigt beskriver Hirsi Ali majoriteten av världens muslimer som "Kokongmuslimer" som är "i stort sett passiva." Vad menas med islamisk fundamentalism?

Det finns fundamentalister som bara hänvisar till Koranen och andra som också betonar tradition i varierande grad. Så fundamentalism borde komma med religion, inte med politisk Islamism. Många muslimer vill leva enligt religionsreglerna, men ser ingen anledning till varför situationen är baserad på Islam. Vissa grupper kallas vanligen jihadister och anses söka heligt krig.

Jihad, vad betyder det? I allmänhet sägs det vanligtvis att detta begrepp delvis kan innebära den inre kampen hos en person att leva som en bra Muslim, och delvis rätten att försvara sin religion om den hotas eller om någon inte kan utöva sin religion. De skiljer sig fortfarande väsentligt från varandra när det gäller våld och deltagande i befintliga politiska system.

Rapporten fokuserar på s.k.

Hamas och Hizbollah är nationalistiska och försöker påverka förhållandena i det politiska systemet i deras område. Boko Haram, Al-Shabaab och å andra sidan vill täppa till befintliga och mer våldsamma system. De vill också utöka sitt inflytande till mycket större områden. Varför tog vissa islamistiska grupper avstånd från terrorattackerna i Paris? Det är inte förvånande att många människor tar avstånd från huvudlös terrorism.

Terroristhandlingar utförda i islams namn, hur är de i harmoni med religionens läror? Det är ofta en fråga om människor med en mycket snäv bild av religiös Islam, och i bakgrunden kan det finnas frågor som krig eller på annat sätt en dålig växande miljö, personliga kriser och brist på utbildning. Vissa rörelser vill helt ignorera Islams historia och återvända till hur samhället såg på Profetens tid, vilket låter dåligt med det samhälle vi lever i idag.

Det sägs att medlemmarna av militanterna rekryteras genom Korans skolor, hur är det möjligt? Vissa ger en bra och omfattande bild av Islam, andra gör det inte. Om du till exempel går till en koranskola i väst, tar du en predikant som bara känner till förhållandena i Mellanöstern och som inte förstår det västerländska samhället, då kan undervisningen bli olämplig och eventuellt leda till radikalisering.

Om man sedan tittar på områden där det finns kaos och där det inte finns några sociala funktioner, tenderar människor att tillgripa religion, och då är det lätt för även tvivelaktiga predikanter att utöva mer inflytande än vanligt. Islam brukar kallas fredens religion, varför begås den och sedan våld i dess namn?